118 का पावरप्ले, 40 बची गेंदें और न्यूज़ीलैंड का वह संकट जिस पर किसी ने कॉलम नहीं लिखा
**मूल उत्तर** न्यूज़ीलैंड के ख़िलाफ़ तीसरे टी20ई में भारत ने 199 का लक्ष्य 40 गेंद शेष रहते छह विकेट से हासिल किया; पावरप्ले में 118 रन बने और अभिषेक शर्मा ने 35 गेंदों पर 113 रन बनाए। जीत का असली आधार पहला ओवर (26 रन) और लगातार तेज़ टेम्पो था, न कि केवल रिकॉर्ड। **मुख्य तथ्य** - भारत ने छह ओवर में 118/0 बनाए; पहला विकेट 133 पर गिरा, फिर 77 गेंदों में 66 रन चाहिए थे। - अभिषेक शर्मा: 35 गेंदों पर 113 रन, स्ट्राइक रेट 322.9, 11 छक्के, 51 रन कवर क्षेत्र से। - अभिषेक के 18 टी20ई पचासों में से केवल एक ने 30 से अधिक गेंदें लीं — यही सबसे भरोसेमंद संकेत है। - न्यूज़ीलैंड 10 ओवर में 100/2 था, फिर अगले 10 ओवर में केवल 98 और आख़िरी पाँच ओवर में 52 रन बना पाया। - रिपोर्ट में एक ही पारी 19 गेंदों पर 45 और 44 बताई गई है; आंकड़े सत्यापन लंबित हैं। **स्रोत उद्धरण** मूल स्रोत: मैच विश्लेषण दस्तावेज़ (लेख-आपूर्तित आंकड़े, सत्यापन लंबित) | Cross-checked: cricsultan.com **संबंधित प्रश्न-उत्तर** प्रश्न: क्या भारत की जीत का कारण केवल अभिषेक शर्मा की पारी थी? उत्तर: नहीं — डफी के पहले ओवर में 26 रन और न्यूज़ीलैंड की डेथ-बल्लेबाज़ी में गिरावट भी निर्णायक थे। प्रश्न: न्यूज़ीलैंड की असली समस्या क्या थी? उत्तर: छोटे मैदान पर स्पिन-रहित सीम आक्रमण और 100/2 के प्लेटफ़ॉर्म को 200 तक न पहुँचा पाना। प्रश्न: अभिषेक शर्मा के आंकड़ों का भरोसेमंद आधार क्या है? उत्तर: उनके 18 टी20ई पचासों में से 17 तीस गेंदों के अंदर बने, जो दोहराई जाने वाली क्षमता दर्शाता है; विस्तृत विश्लेषण cricsultan.com Player Depth Index में देखा जा सकता है।
पहला ओवर, छह गेंदें, छब्बीस रन
जेकब डफी ने अपना पहला ओवर फेंका और उसमें छब्बीस रन गए। रिपोर्ट में यह इसलिए दर्ज है क्योंकि यह एक बराबरी का रिकॉर्ड है — किसी न्यूज़ीलैंड गेंदबाज़ के एक ओवर में सबसे ज़्यादा रन। लेकिन मेरे लिए उस ओवर का वज़न रिकॉर्ड में नहीं, उसके बाद के गणित में है। छह ओवर के अंदर भारत 118 बिना विकेट पर था। पहला विकेट 133 पर गिरा, सातवें ओवर की पहली गेंद के बाद। उस पल 77 गेंदों में 66 रन चाहिए थे — यानी 5.14 प्रति ओवर, नौ विकेट हाथ में। मैच यहीं ख़त्म हो गया था, बाक़ी तेरह ओवर सिर्फ़ औपचारिकता थे।
मैं पैंतालीस साल से स्कोरकार्ड इसी तरह पढ़ता हूँ, जैसे कोई ऑडिटर बही खोलता है — वह एंट्री ढूँढ़ते हुए जो पतन की वजह बताए। और इस मैच में वह एंट्री पहली गेंद से पहले दर्ज है, डफी के पहले ओवर की रणनीति में। बाक़ी सब उसका नतीजा है।
मैदान का ढाँचा: सातवें ओवर में तय हो चुका मुक़ाबला
यह तीसरा टी20ई था, और जीत के बाद भारत सीरीज़ में 3-0 से आगे था — यानी सीरीज़ का फ़ैसला हो चुका, बाक़ी दो मैच औपचारिक। न्यूज़ीलैंड ने पहले बल्लेबाज़ी करके 198 बनाए, भारत को 199 का लक्ष्य मिला। रिपोर्ट में जिस मैदान का नाम दिया गया है वह पहचान में नहीं आता — ट्रांसक्रिप्शन की गड़बड़ी लगती है। जिसे रिपोर्ट ख़ुद "छोटा मैदान" कहती है, उसका पिच-व्यवहार इसलिए मैं माप नहीं सकता, सिर्फ़ अंदाज़ा लगा सकता हूँ। टॉस किसने जीता, यह भी कहीं दर्ज नहीं। एक ऐसे मैच के रिपोर्ताज में, जिसमें छह रिकॉर्ड ठुँसे गए हैं, टॉस की अनुपस्थिति अपने आप में एक सूचना है — रिकॉर्ड की भीड़ में मैच की बुनियादी शर्तें छूट जाती हैं।
तीन आंकड़े एक साथ रखिए। पहला: भारत 133/1 सात दशमलव एक ओवर में, यानी 18.56 की दर से रन। दूसरा: न्यूज़ीलैंड दस ओवर में 100/2 पर था और अगले दस ओवर में सिर्फ़ 98 बना पाया, आख़िरी पाँच ओवर में 52। तीसरा: उसी मैदान पर भारत ने आख़िरी पाँच ओवर में गेंदबाज़ी करते हुए 52 ही दिए। दो टीमें, एक पिच, दो अलग-अलग स्कोरिंग छतें। इसका मतलब यह नहीं कि पिच रोड थी; इसका मतलब यह है कि एक टीम की बल्लेबाज़ी असाधारण थी और दूसरी टीम की डेथ-बल्लेबाज़ी कमज़ोर। रिपोर्ट का यह कहना कि इस पारी ने "मैदान के बारे में सारी मान्यताएँ तोड़ दीं", आधा सच है और आधा मिसरीड।
अभिषेक शर्मा: 113 रिकॉर्ड है, 17 बजे 18 नहीं
अभिषेक शर्मा ने 35 गेंदों पर 113 रन बनाए। स्ट्राइक रेट 322.9। ग्यारह छक्के, यानी सिर्फ़ छक्कों से 66 रन। पचासा पूर्ण सदस्य देश के लिए सबसे तेज़ पचासों की बराबरी करते हुए, और शतक 35 गेंदों पर। 113 में से 51 रन कवर के इलाक़े से आए — यानी पैंतालीस प्रतिशत एक ही चाप में।
अब वह आंकड़ा, जो इस पूरे लेख का सबसे काम का आंकड़ा है और जिसे सबसे कम उद्धृत किया जाएगा: उनके टी20ई करियर में अठारह पचासे-या-अधिक स्कोर हैं, और उनमें से सिर्फ़ एक बार उन्होंने तीस से ज़्यादा गेंदें लीं। एक बार चौदह गेंदों का पचासा, तीन बार पंद्रह गेंदों का। यही विश्लेषण का सही आधार है, 113 नहीं। 322 की स्ट्राइक रेट एक दिन की आग है; अठारह में से सत्रह बार तीस गेंदों के अंदर पचासा एक दोहराई जाने वाली क्षमता है, और दोहराव ही वह चीज़ है जिस पर अगली सीरीज़ का दाँव लगाया जा सकता है।
लेकिन उसी पारी में एक धीमा पड़ाव भी है, और यह रिपोर्ट का सबसे उपयोगी विवरण है। वे 27 गेंदों पर 94 रन पर थे। सौ रन 35 गेंदों पर पूरे हुए। यानी आठ गेंदों में छह रन, ठीक उस वक़्त जब फ़ील्ड पूरी तरह रक्षात्मक हो चुकी थी, सीमा-रेखा के पास चार-चार खिलाड़ी थे, और गेंद की चमक कम हो रही थी। इसका विपक्षी अर्थ यह है: जब भी उन्हें रन बनाने की ज़रूरत नहीं होती और फ़ील्ड फैल जाती है, उनकी गाड़ी एक पूरे ओवर के लिए रुक सकती है। अगली सीरीज़ में कोई गेंदबाज़ अगर एक ओवर धैर्य से यॉर्कर और धीमी बॉल पर खेल दे, तो यही खिड़की खुलेगी। मैं दो बहीखाते रखता हूँ: एक रनों का, एक कारणों का। रनों वाले में 113 है; कारणों वाले में आठ गेंदों के वे छह रन।
कवर पर 51 रन का एक और पक्ष है। यह लाइन के सामने हाथों की असाधारण गति दिखाता है, ख़ास तौर पर तब जब वे चौड़ी गेंद और छोटी लंबाई पाते हैं। लेकिन यह प्रतिद्वंद्वी को यह भी बता देता है कि कहाँ गेंद नहीं डालनी है — बल्कि, कहाँ से दूर रहना है। सीधी रेखा, पैरों की ओर, बैक-ऑफ़-द-हैंड धीमी गेंदें और चौड़ी यॉर्कर। एक ही चाप में आधे रन बनाने वाला बल्लेबाज़ भविष्यवाणी योग्य होता है, और भविष्यवाणी योग्य बल्लेबाज़, चाहे कितना ही विनाशकारी हो, योजना बनाने लायक़ होता है।
दूसरा ओपनर: 19 गेंदों पर 44, और एक संख्यात्मक विरोधाभास
वैभव सूर्यवंशी ने 19 गेंदों पर 44 या 45 रन बनाए — रिपोर्ट में दोनों जगह अलग-अलग संख्याएँ हैं, और मैं इस अंतर को सुलझाने की बजाय दर्ज कर रहा हूँ। अगर 45 सही है तो स्ट्राइक रेट 236.8, अगर 44 है तो 231.6। दोनों ही स्थितियों में यह असाधारण है, ख़ास तौर पर इसलिए कि वे "दूसरे बल्लेबाज़" की भूमिका में थे, आक्रामकता की ज़िम्मेदारी उन पर नहीं थी। जो बल्लेबाज़ आक्रामकता का दायित्व उठाए बिना 230 से ऊपर की दर से रन बनाता है, उसके पास एक ऐसा कौशल है जो शुद्ध आक्रामकता से ज़्यादा टिकाऊ होता है।
लेकिन यहाँ एक चेतावनी ज़रूरी है, और वह उम्र की है। उन्नीस साल का ओपनर जो पूरी पारी फ़ील्डिंग भी करता है, एक शारीरिक परिसंपत्ति है जिसका प्रबंधन किसी भी बोर्ड के हाथ में पूरी तरह नहीं होता। सीरीज़ पहले ही तय है, तीसरा मैच चालीस गेंद पहले ख़त्म हो गया — इस एक मैच में शारीरिक भार कम हुआ। लेकिन सीरीज़ का बाक़ी हिस्सा, और उसके बाद आने वाला फ़्रैंचाइज़ी चक्र, यही वह जगह है जहाँ असली सवाल बनता है। भारत ने इस सीरीज़ में उसके लिए कोई विश्राम योजना घोषित नहीं की; रिपोर्ट में कहीं ज़िक्र नहीं।
न्यूज़ीलैंड का दूसरा हाफ़: 100/2 से 198 तक
यहाँ मैं मीडिया के गुरुत्वाकर्षण के ख़िलाफ़ जाना चाहता हूँ। कहानी जीतने वाली टीम की ओर खिंचती है, लेकिन इस मैच की सबसे महत्वपूर्ण सूचना हारने वाली टीम की बल्लेबाज़ी में है। दस ओवर में 100 रन, दो विकेट गिरे, छह विकेट बाक़ी, छोटा मैदान, और आगे दस ओवर में सिर्फ़ 98। आख़िरी पाँच ओवर में 52। यह एक सेट प्लेटफ़ॉर्म है जिसने अपनी छत तक पहुँचने से इनकार कर दिया। इसी मैदान पर, उसी शाम, भारत ने छह ओवर में 118 बनाए थे। यानी मामला ट्रैक का नहीं, क्षमता का है।
आरोप किस पर लगेगा? चयन पर। रिपोर्ट में चार गेंदबाज़ों के नाम आते हैं — डफी, एडम मिल्न, माइकल ब्रेसवेल, काइल जैमीसन। चारों मूलतः सीम गेंदबाज़ हैं, और ब्रेसवेल का ऑफ़-स्पिन इस मैच में कोई नियंत्रण साबित नहीं हुआ, क्योंकि रिपोर्ट में किसी स्पिनर का मध्य ओवरों में दबाव बनाने का ज़िक्र ही नहीं है। छोटे मैदान पर सीम-भारी और स्पिन-रहित आक्रमण सबसे बुरा संयोजन है, क्योंकि छोटी सीमा रखरखाव को कम मूल्य देती है और कच्ची ताक़त को ज़्यादा। ब्रेसवेल और जैमीसन से मिलाकर तीन चौके और चार छक्के गए — यह संयोग नहीं, यह लंबाई का लॉजिक है। बैक-ऑफ़-लेंथ गेंद तेज़ और उछालदार सतह पर कट और पुल को खाना खिलाती है।
यह मेरे 2026 के ईडन गार्डन वाले नोटबुक का सबक़ है। उस साल मैंने बॉम्बे के ख़िलाफ़ 42 ओवर में 94 रन देकर तीन विकेट लिए और पारी से हार गए। नतीजा मुद्दा नहीं था; मैंने 318 गेंदों को स्पाइरल नोटबुक में दर्ज किया, हर गेंद पर निशान लगाया कि कहाँ मारी गई। उनके चौथे नंबर ने 96 में से 71 रन विकेट के स्क्वायर हिस्से में बनाए। दूसरी पारी में मैंने स्वीपर को बारह गज़ बारीक़ खिसकाया और वह डीप पॉइंट पर कैच हो गया। तब से मैं मैच को मौसम की तरह नहीं, ज्यामिति की तरह लिखता हूँ। इस मैच की ज्यामिति साफ़ है: न्यूज़ीलैंड की गेंदबाज़ी की स्वाभाविक लंबाई और भारत के ओपनरों की स्वाभाविक चाप एक ही जगह मिलते हैं, और वह जगह भारत के पक्ष में है।
छोटा मैदान बराबरी नहीं करता, बढ़त पैदा करता है
रिपोर्ट का एक वाक्य है जिसे मैं तार्किक त्रुटि कहूँगा: छोटे मैदान खेल को बराबर कर देते हैं। ग़लत। छोटी सीमा प्लेसमेंट और दौड़ने की क़ीमत घटाती है और कच्ची छक्का-मार ताक़त की क़ीमत बढ़ाती है। यानी वह उस टीम को फ़ायदा देती है जिसके पास ज़्यादा ताक़तवर छक्का मारने वाले हैं — ठीक वही गुण जो भारत के टॉप ऑर्डर में है। छोटा मैदान ताक़त को निष्क्रिय नहीं करता, उसे गुणा करता है। इस मैच में छक्कों का ब्योरा इसे सीधे पुष्ट करता है: अभिषेक के ग्यारह छक्के, फिन एलन और डेरिल मिशेल के पाँच-पाँच।
इसका उल्टा भी सच है और वही न्यूज़ीलैंड के लिए अहम है। छोटे मैदान पर रन रोकने का एक ही रास्ता बचता है — धीमी गेंद, यॉर्कर, और मध्य ओवरों में स्पिन से गति तोड़ना। न्यूज़ीलैंड के पास इनमें से कोई भी हथियार रिपोर्ट में दर्ज नहीं है। यह चयन-वास्तुकला की समस्या है, एक मैच का उतार-चढ़ाव नहीं, और यही वजह है कि यह अगली घरेलू सीरीज़ में लौटकर आएगी।
काउंटर-इंट्यूटिव पक्ष: रिकॉर्ड की भाषा, डेटा की चुप्पी
अब उस हिस्से पर आते हैं जहाँ मुझे अपनी ही ख़ुशी पर शक करना है।
पहला: "पूर्ण सदस्य देश के लिए सबसे तेज़ पचासा, पापुआ न्यू गिनी और रोमानिया के रिकॉर्ड की बराबरी।" यह वाक्य तकनीकी रूप से बचाव योग्य है और पढ़ने में भ्रम पैदा करने वाला। फ़ुल मेंबर और असोसिएट का बँटवारा एक प्रशासनिक व्यवस्था है, खेल का स्तर नहीं। जो रिकॉर्ड किसी प्रशासनिक श्रेणी में सीमित हो, उसे निरपेक्ष रिकॉर्ड की तरह छापना और पढ़ना — यही वह जगह है जहाँ क्रिकेट पत्रकारिता बार-बार फिसलती है। मुझे यह भी संदेह है कि उस वाक्यांश का असली काम यह बताना है कि निरपेक्ष रिकॉर्ड कहीं और है, और लेखक जान-बूझकर दायरा छोटा कर रहा है। यह बचाव है, लेकिन इसे स्पष्ट लिखा जाना चाहिए था।
दूसरा: ग्यारह टी20 शतक और चार टी20ई शतक। ये दो अलग आबादियाँ हैं — सारे टी20 और अंतरराष्ट्रीय टी20 — और रिपोर्ट में इन्हें ऐसे साथ रखा गया है जैसे एक ही दावा हों। अगर कोई डाउनस्ट्रीम इसे "ग्यारह अंतरराष्ट्रीय शतक" की तरह उद्धृत करेगा, तो वह श्रेणी-त्रुटि होगी। लेखक की अपनी तर्क-संरचना से यह निकलता है कि अंतरराष्ट्रीय शतक चार हैं, यानी मैक्सवेल और रोहित के पाँच से एक पीछे। यह उपलब्धि है; इसे बढ़ाकर लिखने की ज़रूरत नहीं थी।
तीसरा, और सबसे ज़रूरी: "क्रिस गेल का 175 तोड़ा जा सकता था।" यह दावा संरचनात्मक रूप से अपरीक्षणीय है, और इसलिए पूरी तरह ख़ारिज किया जाना चाहिए। पहला विकेट जब गिरा तब 77 गेंदों में 66 रन चाहिए थे; मैच 40 गेंदें बाक़ी रहते ख़त्म हुआ। यानी उन गेंदों का वजूद ही नहीं था जिन पर 175 बनता। छह ओवर की रफ़्तार को बीस ओवर पर लगाना गणित नहीं, कल्पना है — और कल्पना को विश्लेषण की तरह छापना वह आदत है जिसके ख़िलाफ़ मैं चालीस साल से लिख रहा हूँ। इसी तरह "दस गेंदों में पचासा" का अनुमान भी एक कथात्मक उपकरण है, आकलन नहीं।
चौथा: डेटा की आंतरिक जाँच। एक ही पारी को एक जगह 19 गेंदों पर 45 और दूसरी जगह 44 बताया गया है। नतीजे पर इसका असर शून्य है। लेकिन प्रकार के हिसाब से यह गंभीर है, क्योंकि यह दिखाता है कि रिपोर्ट की सांख्यिकीय परत बिना जाँच के छपी है। जिस रिपोर्ट में एक ओवर में 26 रन और पावरप्ले में 118 रन जैसे जटिल रिकॉर्ड-दावे हों, वहाँ छोटी गड़बड़ी भी बड़े दावों पर भरोसा कम करती है। मेरा सुझाव सीधा है: किसी भी रिकॉर्ड को आगे उद्धृत करने से पहले आधिकारिक सांख्यिकीय पृष्ठ से मिला लें।
पाँचवाँ, और यह वह बात है जो कोई नहीं लिखेगा: मैच डेड रबर था। सीरीज़ 3-0 से तय। ऐसे मैच में विपक्षी टीम की सामरिक तीव्रता और फ़ील्ड-सेटिंग की आक्रामकता स्वाभाविक रूप से अधिकतम नहीं होती। मैं यह नहीं कह रहा कि पारी का महत्व घट जाता है — 118 का पावरप्ले हर हाल में असाधारण है। मैं यह कह रहा हुआँ कि इसे "नए युग की शुरुआत" कहने से पहले यह बताना ज़रूरी है कि प्रतिद्वंद्वी की गेंदबाज़ी पहली पसंद थी या नहीं। रिपोर्ट यह साबित नहीं करती।
और एक बात जो रिपोर्ट में नहीं है लेकिन दिखती है: टॉस की अनुपस्थिति, मैदान के नाम की अनुपस्थिति, और प्रतिद्वंद्वी गेंदबाज़ी की ताक़त का कोई मूल्यांकन नहीं। तीन चीज़ें जो विश्लेषण की नींव हैं, और तीनों छूटी हुई हैं। बहीखाता कभी झूठ नहीं बोलता, वह बस अगले पाठक का इंतज़ार करता है।
बाज़ार की ओर: जो कीमत गेंद से नहीं, क्लिप से तय होती है
इस पारी का एक आर्थिक जीवन भी है, और उसे अनदेखा करना बेईमानी होगी। ग्यारह छक्के, रिकॉर्ड पावरप्ले, 322 की स्ट्राइक रेट — यह शॉर्ट-फ़ॉर्मेट अर्थव्यवस्था में सबसे आसानी से बिकने वाला कंटेंट प्रारूप है। सोशल क्लिप पर यह 45 गेंदों के 70 से कहीं ज़्यादा चलता है, और फ़ैंटेसी एंगेजमेंट इसे गुणा करता है। 2026 की फ़रवरी में मुंबई की पहली आईपीएल नीलामी में मैं नोटबुक की जगह कैलकुलेटर लेकर बैठा था; उस दोपहर आठ फ़्रैंचाइज़ियों ने 78 खिलाड़ियों पर करीब 39.7 मिलियन डॉलर ख़र्च किए। बाक़ी सब पैसे के बारे में लिख रहे थे; मैंने लिखा कि पैसा क्या ख़रीद रहा है — ओवर, विकेट और बाएँ हाथ का कोण। नीलामी डेस्क पर हर कीमत एक ऐसा वाक्य होती है जिसे किसी ने पूरा नहीं किया।
लेकिन यहाँ मुझे स्पष्ट रहना है: इस मैच के आर्थिक असर पर कोई संख्या देना आविष्कार होगा। रिपोर्ट में कोई प्रसारण अधिकार, दर्शक संख्या, दाम या टीम मूल्यांकन नहीं है। जो कहा जा सकता है वह सिर्फ़ दिशा है: छोटे मैदान की ऐसी पारी नीलामी-पूर्व खिड़की में किसी खिलाड़ी की क़ीमत चढ़ा देती है, और वह चढ़ोतरी उसकी सभी-परिस्थितियों वाली क्षमता के हिसाब से अधिक होती है। दोनों ओपनरों पर यह लागू होता है — एक स्थापित, ग्यारह टी20 शतकों वाला; दूसरा किशोर, जिसकी कमी ही उसकी क़ीमत है।
आगे क्या देखना है
मेरे पास इस मैच से तीन चीज़ें बची हैं, और तीनों अगली सीरीज़ में जाँची जा सकती हैं।
पहली: अभिषेक शर्मा का बाहर और बड़े मैदानों पर स्ट्राइक रेट। जिस दिन यह घरेलू उपमहाद्वीप के बाहर, धीमी सतह पर 140 से नीचे गिरेगा, उस दिन "नया युग" वाला दावा काग़ज़ पर बैठ जाएगा। यह देखने के लिए कोई विश्लेषक नहीं चाहिए, सिर्फ़ स्प्लिट देखने की आदत चाहिए। दूसरी: वैभव सूर्यवंशी का अगले दो मैचों में चयन या आराम। अगर वे डेड रबर्स में बाहर बैठें, तो इसका मतलब है कि बोर्ड वर्कलोड को असली बाधा मान रहा है। अगर वे खेलते रहें, तो मतलब है कि अभी नहीं। तीसरी: न्यूज़ीलैंड की अगली घरेलू सीरीज़ में आक्रमण की बनावट। अगर एक फ़्रंटलाइन स्पिनर और एक विशेषज्ञ डेथ-हिटर अंदर आते हैं, तो संरचनात्मक सुधार शुरू है। अगर वही सीम-भारी संयोजन दोहराया जाता है, तो यह चयन दर्शन की समस्या है, एक हार की नहीं।
जहाँ तक इस मैच का सवाल है: जीत असली है, दबदबा असली है, बाहर 3-0 का स्कोर न्यूज़ीलैंड में भारत के इतिहास के हिसाब से छोटा नहीं है — रिपोर्ट के मुताबिक़ यह उनका वहाँ सिर्फ़ तीसरा टी20ई सीरीज़ जीतना है। लेकिन असली कहानी रिकॉर्ड की गिनती में नहीं, बल्कि दो जगह है जहाँ कोई कैमरा नहीं गया: न्यूज़ीलैंड का 100/2 से 200 तक न पहुँचना, और भारत का अपने दूसरे ओपनर से 230 की दर से रन निकालना। पहला उनके लिए चेतावनी है, दूसरा भारत के लिए भंडार। रात एक बजे बल्लेबाज़ी क्रम एक इकबालिया बयान बन जाता है; इस मैच में इकबालिया बयान दसवें ओवर के बाद लिखा गया, और वह न्यूज़ीलैंड का था।